“二八定律是听说过的，沉默螺旋也听说过，不过感觉是两个完全不相干的领域。这么天马行空地硬凑起来，用于说言论自由和政治民主的事儿，会不会太牵强了？”

“但是，这个角度从来没人考虑过，一下子也想不到明显的逻辑漏洞，似乎也不无道理……”

几个中立的评委们，都是如此这般思考，一时陷入了犹豫。

香江大学的二辩也觉得要相应对虞美琴的“胡搅蛮缠”，着实过于滞涩，因此他紧接着发言时，似乎并没有多少正面交锋。而是依然拿民众的知情、表达这些权利，在互联网自由下更容易得到伸张说事儿，基本上是这个领域的老生常谈。

双方又短促交锋了一两分钟后，对方才稍微缓过神来，开始跟冯见雄这边正面交锋。

“对方辩友刚才举的很多例子并不恰当，靠暴力手段分批征服大部分人，并不是民主的表现形式，这不是混淆视听么？如果所有人都是坐下来好好谈，投票少数服从多数，怎么会出现暴力哥命的弊端。”

对于这种零敲碎打的问题，冯见雄当然可以见招拆招，想都不用想：“不用暴力歌命也可以啊，爱尔兰和北爱的‘联合大多数，打击一小撮’，不就是披着完美的民主外衣了么？

可以随时随地贴标签划线，把一部分少数派和自己局部捆绑在一起，然后在这个小圈子里让自己形成多数，等到灭了少数派后再重新画圈子，这是民主最大的问题——我国人民没有想到这个问题，是因为我国大统一比较久，所有人都觉得正常情况下这个‘民’就应该是全体华夏。

但是在外国没有大统一的历史，如果一个教派或者一个民族在某一国某一政体内变成了少数派，他们一直会‘自决’，然后把自己变成这一小撮里的多数派——

在联合王国，爱尔兰是被压迫的少数派，爱尔兰gh军天天塞炸弹让英国人妥协后，北爱又成了爱尔兰里的少数派，再次要求回归英国。然后北爱里的gh军又成了少数派。

那些民主国家允许某几次对某些分割体系有利的分割合法、而另一些‘拉框划线联合大多数打击一小撮’的分割不合法，原则在哪里？还不是谁的拳头大，或者至少是谁后台跟的大佬拳头大，谁就有道理？

不然为何科索沃从塞尔维亚自决是民主的？南奥塞梯从格鲁吉亚自决就不民主了？就是卖国？为何1940年代北爱从爱尔兰‘二次自决’是民主的，而1910年代挪威的实业派从刚刚把祖国分裂出来的买办派那儿‘二次自决’，就是不民主的？就是卖国？”

冯见雄提到的挪威瑞典问题，其实就是一直延续到二战的吉斯林派那事儿。

在全球大多数国家的教科书中，吉斯林都被描绘成一个“挪奸”，跟元首合作，出卖挪威。

可凭良心说，人家生出来的时候是瑞典人，是个实业家派的。挪瑞分裂，无非是他20多岁时发生的——挪威狗们之所以可以分裂成功，无非是随便找了点历史渊源，然后靠英国人的支持。

（ps：哪怕到了现代，北欧四国都富，但挪威狗杂种们其实一点技术含量都没有，跟另外三个不是一类。芬兰有诺基亚，瑞典有爱立信，挪威只有个国家石油公司，靠北海布伦特油田这个投胎投的好的资源继续过好日子，虽然油田不大，但只有三四百万人口也够分红安抚了。）

一言以蔽之，那就是当年挪威只是大瑞典的一条狭长海岸线，所以那些城市的居民比较喜欢走外贸买办路线。支持低关税、多买办、少发展民族工业。关税政策方面自然跟瑞典内地大批的实业派不符。冲突多年后，挪威狗们就人为制造了一个概念，造成了小范围内的多数，把自己划出去——

可是划出去之后，那些被裹挟而成为少数的原瑞典人，凭什么就不能二次斗争了？吉斯林或许只是想重新做个瑞典人，又或者在挪威的国土上，为那些还想以瑞典生活方式和外贸政策生活的人独立一块净土。他只是没有别的外力可以借助，所以向元首求助了。

英国人可是允许北爱尔兰在爱尔兰被划出去后二次斗争的。

所以说到底，地球上哪些“民主的划线”是合法的，哪些是非法的，还是看是否符合英美的利益罢了，威尔逊当年的《十四点原则》，其实只是一张擦屎的草纸。

从独立自强的小国二次划线，背叛祖宗投靠英美的，就是“民主的划线”。

从已经是英美奴才的狗国，想二次划线逃出去的，就是“独裁的划线”。

当然，这些并不是今天辩题的主要内容。以场内评委们的高文化水平，这些都是不用解释的。冯见雄和对方也并没有任何人在辩论中就此展开。

但是，“民主的随便划线，把多数派分成无数次少数派各个击破”、“民主最卑鄙的地方，就是可以时时刻刻制造统一战线、联合大多数，打击一小撮。杀掉这个一小撮之后再把圈稍微画大一点，再杀一小撮，最后把主流用沉默螺旋杀死”这个最危险的弊端，随着双方的交叉博弈，已经非常明显了。

所有评为内心，都对这个敏感的问题，生出了戒心。

有些话冯见雄并不用说，但评委们因为受其巨大脑洞的影响，而不由自主地产生的无数联想，其实都在潜移默化地帮助冯见雄占据场面优势。

虽然这是一场辩论赛，每一方的观点理论上都得亲自说完。但能够逼得评委忍不住去多想和脑补，这无疑也是一种本事。