随着深入的探讨，大家是越来越认同富弼所言，这法制之法里面的确蕴含着一种全新的思想。</p>

什么是思想，就是要能够解释一切事物的关系。</p>

对于税收而言，法家依靠是权势，以君王的赏罚，来督促百姓趋利避害；儒家在权势中，添加了仁义，以德治来教化百姓，而法制之法则是多了个人权益。</p>

前二者都是从君主与国家的角度出发，但后者更多是要突出个人。</p>

相比起来，法制之法显然是要更加复杂。</p>

因为只维护一个团体，怎么也比维护两个团体要容易得多，关键这两个团体还有着千丝万缕的关系。</p>

大家是明白了，但又更迷茫了。</p>

蔡卞问道：“老师，你说《宋刑统》的律例归法家之法，故使百姓畏惧，那如果依法制之法的话，又该如何修订条例？”</p>

大家也都迷茫地看向张斐。</p>

是的。</p>

你说得很有道理。</p>

但可行性呢？</p>

自古以来，所有的律例，都是维护君主统治，要凸显个人利益，必然是修改律例，这是没有先例的。</p>

富弼之前就想到这个矛盾，宋刑统从字面上来说，就是用刑罚统治，这肯定与法制之法是矛盾的。</p>

这怎么改？</p>

“我也不知道。”</p>

张斐双手一摊，但随后他又道：“我也不妨试着引入法制之法，看看会变成什么样。”</p>

他来到木板前，在木板前写上“宋刑统”三个字，“我们方才已经辩论过来，宋刑统是维护什么利益？”</p>

大家齐声答道：“国家和君主。”</p>

张斐又问道：“法制之法呢？”</p>

“个人正当权益。”大家又起身回答道。</p>

这种极具参与性的教学，令些学生也非常着迷，张斐的课，从来就不是老师说，学生听，而老师和学生一同探索。</p>

是满满的参与感。</p>

张斐又在边上写上“法制之法”和“个人正当权益”，拿手一比：“法制之法维不维护国家和君主的利益？”</p>

“......！”</p>

学生们突然沉默了。</p>

“喂喂喂！”</p>

张斐忙道：“你们这个沉默可是在害我啊！维不维护，快点回答。”</p>

“维...维护。”</p>

“当然维护啊！”</p>

张斐急切道：“这还用想吗？维护我大宋百姓的利益，不就是在维护国家和君主的利益吗？二者可是隶属关系，你们在想什么？”</p>

学生们是一脸尴尬和抱歉。</p>

方才一番辩论，法制之法在他们脑中，就成为纯粹的维护个人利益的手段。</p>

但他们这个沉默，确实很要命啊！</p>

官家可就在后面啊！</p>

张斐又问道：“在法制之法下，是国家、君主利益为先，还是个人利益为先？”</p>

“个...个人利益。”</p>

“完了！”</p>

张斐搓了下额头，“你到底有没有在听讲，法制之法是源于捍卫个人正当权益的一种共识，简单来说，就是在共识的基础下去捍卫个人正当权益。</p>

如果没有共识，只有个人权益，那你就是打砸抢烧都可以，只要你开心，只要你愿意。往往国家灭亡的时候，就会出现这种情况。”</p>

这句话来来回回捣鼓几百遍，学生们似乎还没有理解透彻，就没有一回答对过。</p>

听着很简单，但用于实践，就变得无比深奥。</p>

张斐又道：“如果将这句话的个人正当权益给抹去，那是什么？”</p>

“法家之法。”</p>

“对啊！”</p>

张斐道：“但法家之法到底还能够令秦国统一六国，如果你将共识给抹去，君主和国家都没有了，你说该以谁为先，当然是君主和国家利益为先。你们这些人啊！”</p>

他无奈地摇摇头，又道：“确定这一点后，我们再来看看，基于法制之法，这些条例该如何修改？</p>

我们就拿盗律来说，一个小偷潜入你家，偷取了一贯钱，这是侵害了君主国家利益，还是个人利益？”</p>

叶祖恰道：“这应该是侵害了个人利益。”</p>

张斐道：“那就是与国家和君主利益无关？”</p>

叶祖恰又道：“也侵害了国家和君主的利益。”</p>

“果断一点，这还用想么，这必然是侵害了国家和君主的利益。”</p>

张斐道：“如果与国家和君主利益无关，也就是说只要这小偷去你家只是看了看，发现没有想要的就走了，既没有拿你的钱，又没有伤害你，就不算违法？</p>

入室盗窃，不但会对你的财产造成威胁，还有可能会对你的生命造成威胁，无论他偷了没偷，如果不管的话，这个国家可能就完了呀。</p>

但同时是否又对个人权益造成侵占？”</p>

大家点点头。</p>

张斐道：“也就是说二者兼顾，这个小偷既侵犯了国家君主利益，又侵犯了个人权益，依照法制之法，该怎么量刑？”</p>

蔡卞道：“既要承受刑罚，又要赔偿个人损失。”</p>

“按理来说应该是如此。”张斐点点头，又道：“再说回方才汉朝那个经典桉例，那田主希望用一头牛来抵偿，可当时人们对此的看法是什么？”</p>